黃潔慧（2000年本科畢業）

轉營網媒，保住了生存空間，有沒有保住新聞專業？如果傳媒的續命是以新聞專業作代價，那你當如何選擇？

有點諷刺，當我被邀請寫文，分享建立並管理「01博評」的經驗，剛好是我離職前幾天。裸辭原因有幾個，這不是本文要點，我想說的是，我在短短幾個月內，進行了一場新媒體實驗，並發現傳統媒體要轉營成網媒，改變的不單是編採方式，甚至新聞專業原則也可能產生質變。

讓我先說說我的實驗，聽起來或許有點瘋狂：我在想究竟有沒有可能建立一個能突破「回音室」（echo chamber）的網上平台呢？前一年在倫敦政治經濟學院進修比較政治學時，心癢癢的也跑去新聞系選修了一科關於「mediated resistance」，探討互聯網跟政治、社運及公民發展之間的關係，談到學界近年十分關注網絡「回音室」的現象如何窒礙觀點交流，甚至打擊民主：互聯網對文明的貢獻本在打破地域界限、推倒溝通屏障，但因為網民傾向只願接收跟己見相近的觀點，反令互聯網成為鞏固（reinforce）網民定見的媒介，公民討論劃地為牢。

去年香港01找我開拓一個主打博客文章的網上平台時，提出「01價值」是「是其是，非其非」；當時我沒多想這宣稱有多真確，反正有人出資，便放手一試吧。

我的前設是，深度及角度不能妥協，但得想法子，把喜好曲高和寡的跟口味較通俗的受眾，都吸引過來。我以短文切入，意圖增加網民閱讀誘因，然後展開游說之旅。每位博客，我們逐人溝通：你的題材有甚麼賣點？如何突出性格？今時今日，網上到處是評論平台，若不細心經營，突圍不易。

接著我們又想，要如何才能吸引網民走出「回音室」，點擊「他者」的文章呢？於是誕生了「BLOG JAMMING」的意念：就像畫家玩「art jamming」或音樂人夾歌一樣，玩的是各自專長，但湊起來呢，又是一套獨立作品。「BLOG JAMMING」也是一樣，只是由畫家及音樂人換上博客，博評組定期拋出主題，任各有專長喜好的博客們發揮。逐篇讀，是每位博客的分享；但以「BLOG JAMMING」的欄目看嗎，那就是針對特定主題一次雅俗共賞的討論。以第一條JAM題「正義」為例，收到關於政治及哲學討論是意料之內，驚喜是有博客竟然從動畫及男女關係角度，悟出一場關於「正義」的討論。數據反映「BLOG JAMMING」有一定成效，「跳出率」（bounce rate）顯示只要有一篇jam文熱傳，會帶動受眾點擊同題其他文章。（編者按：「跳出率」是指訪客進入網站後，只瀏覽一個網頁就離開的百份比。）

挑戰「回音室」的另一設定，是筆戰，但這卻是可遇不可求的，在我任內，唯一一次筆戰，事關「醫委會改革」議案。有博客發表了評論後，引來一位熱心讀者還擊，幾天之內，二人說理言情又談邏輯，筆戰了幾回，每篇迴響十分強勁。我覺得有趣，靈機一觸，把你來我往的爭論重組成「一post睇晒」長文，姑且測試反應，結果聞說在官場及政界也熱傳，並在網上引發留言潮，不同立場的網民都聚到我們的平台來了。

以上只是起步。但發展下去，博評開始要處理一些意外變化，包括經營策略過分追求點擊率，但我看評論平台不是到超級市場買東西，媒體的本份，有時就是要容納叫好不叫座。加上博評成立才幾個月，個性未顯，側重點擊率難免局限嚴肅評論的空間，反而多催容易得「LIKE」的娛樂消閒博文。「香港01」以「倡議型媒體」自居，且資金豐厚，本應有更充裕的空間讓評論平台多方向成長，可惜是當追趕點擊率變成要務，博評難免貪多務得，風格有點迷失。

品牌形象是另一個挑戰。從一開初，不少網民便抱持「俾個機會睇下你乜料」的心態觀察01。後來，爭議接二連三，雖不關「博評」事，對我們的打擊卻深遠，事關人始終有好奇心，新聞夠爆，很難忍著不看，評論卻不同了，賣觀點也賣性格，對你的品牌不爽，不看白不看，反正多讀一篇不嫌多，少讀一篇沒相干，要追回流失的受眾並不容易。

跟行家聊天，發現有些在出在博評或香港01身上的難題，其實是網媒的普遍現象。像對點擊率的迷思，必然導致市場導向。注意，網媒的「市場導向」，跟傳統紙媒的「市場導向」有本質差別。報紙是賣整個「package」，分多叠，結集幾百個故事，讀者口味及立場縱有別，各取所需便是。網媒生態卻殘酷得多了，每篇網文的商業價值，看點撃率一目了然。過分注重點擊率，會容易落入譁眾取寵的圈套，你看網上幾多標題黨。記得我讀大學的年代，「新聞娛樂化」是傳媒道德必修課；又，好像是幾年前吧，傳出《蘋果日報》以點擊率衡量記者表現，當時社會及行家均一片嘩然，但看今天，誰家網媒不以追趕Alexa排名為目標？（編按：Alexa排名是根據網站瀏覽量排名。）

市場導向使網媒容易把受眾喜好凌駕專業判斷；唯「快」是道，有時連一些基本傳媒原則也妥協了，像準確度。編輯會想：報錯不是問題，網上隨時可以更正，但慢人一分鐘都可能輸掉！可是，登錯的報道其實有如潑出去的水，試問有幾多讀過錯版報道的網民，會把修正版重讀一遍？

唯「快」是道也衝擊著媒體傳統的「agenda setting」角色。資訊泛濫，再難獨家，不再值錢；另外，不少本地網媒倚重Facebook專頁，但Facebook有自家遊戲規則，例如只能以時序排列文章，並最多只可置頂一篇發布。傳媒報紙，排版很重要，那篇是主題報道，那篇是次要報道，宣示了一張報紙的立場，但Facebook的設定，等於侵奪了傳媒專屬的排版權。有行家開玩笑說，靠Facebook搞網媒，根本像吸毒：越想吸受眾，越要依賴Facebook，但越依賴Facebook嗎，受眾都在社媒平台讀你的貼文，誰還有興致去開你的網站？結果Facebook廣告費收到了，連瀏覽量也賺到，成為發展資本。不是沒有解決方法，許多同事都積極發展「手機app」，但設定始終有局限，傳統媒體如何行使第四權，無可避免要受制於科技。

篇幅所限，其餘觀察按下不表。把長話短說，我發現網媒並不一定比傳統媒體自主。在網民主導及唯「快」是道的雙重壓力下，網媒正面對以資訊傷人的新式割喉競爭。當下，傳媒人都在苦思轉營網媒，然而，如何在尋找成功方程式的同時，保住自覺，守護新聞專業，不失第四權的靈魂，或許也是值得深思的課題。